未經(jīng)產(chǎn)權(quán)人同意，房產(chǎn)抵押無效

2008年01月31日

案情簡介：

李某系房屋產(chǎn)權(quán)證號為223752、170112、223724的所有權(quán)人。2004年9月，王某以與李某母親合伙投資為由，從李某母親處騙取李某所有的上述三本房屋所有權(quán)證書。2005年3月，王某利用李某的房屋產(chǎn)權(quán)證和偽造的李某身份證、居委會證明等相關(guān)材料，冒充李某向溫州某銀行抵押貸款，并以李某名義在該《抵押貸款合同》上簽名。直至同年4月2日，李某及其母親從市房屋交易所才得知上述三套房屋產(chǎn)權(quán)證已被王某抵押貸款給銀行，為此，李某及其母親多次向銀行反映無果而發(fā)生糾紛并委托羅*民律師代理此案，要求確認(rèn)王某與銀行簽訂的《抵押貸款合同》無效，并判令銀行、王某將證號為223752、170112、223724的房屋所有權(quán)證書返還李某。

法庭審理：

本案爭議焦點(diǎn)是《抵押貸款合同》是否有效，而《抵押貸款合同》是否有效關(guān)鍵在于合同上的簽字是否為原告李某本人所寫及事后有無原告李某的追認(rèn)授權(quán)。為此，我向法院申請要求對本案關(guān)鍵證據(jù)抵押貸款合同中“李某”二字是否為李某本人簽字進(jìn)行筆跡鑒定，后經(jīng)鑒定證實(shí)不是李某本人簽字。庭審中，被告王某辯稱：房產(chǎn)證是原告母親交給我的，當(dāng)時他母親叫我去外面辦理原告的身份證，身份證照片也是其母親提供的，在抵押貸款合同上簽字的人也是原告母親找來的，該抵押貸款是經(jīng)過原告母親同意的。被告某銀行答辯時認(rèn)可抵押貸款合同中的簽字不是原告所簽，但認(rèn)為其在簽訂合同時已盡到了合理審查的義務(wù)，對假身份證難以辨別出來，其抵押貸款行為并沒有過錯。對此，我認(rèn)為：1、《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》明確規(guī)定，抵押物必須是抵押人所合法擁有的財產(chǎn)。李某是產(chǎn)權(quán)號為223752、170112、223724的房屋所有權(quán)人，被告王某既不是該三套房屋產(chǎn)權(quán)證書的所有權(quán)人，也未得到李某的任何授權(quán)或追認(rèn)，因此被告王某無權(quán)抵押處分李某的上述房產(chǎn)權(quán)利。2、《貸款通則》規(guī)定，貸款人受理抵押借款人申請后，負(fù)有核實(shí)抵押物的責(zé)任。本案中，銀行既未認(rèn)真核實(shí)抵押貸款合同上抵押人的簽名，也未核實(shí)抵押人是否是真正抵押物所有權(quán)人，因此，銀行在抵押貸款過中未盡合理謹(jǐn)慎審查義務(wù)，存在過錯。兩被告的行為嚴(yán)重侵害了李某的合法權(quán)益，根據(jù)《合同法》、《擔(dān)保法》等法律規(guī)定，該《抵押貸款合同》應(yīng)屬無效。